Capitalismo verde, el dios fracasado

Dios capitalismoPor Richard Smith | Traducción: Inés Castilho y Antonio Martins

El siguiente texto es un breve fragmento de la “economía ecológica suicidio de Adam Smith,” Ensayo parte del libro Capitalismo Verde: The God That Failed [“capitalismo verde, el dios fracasado”]

A pesar de que el capitalismo ha producido un desarrollo sin precedentes, el mismo motor ahora nos está conduciendo hacia el colapso ecológico, amenazando con destruirnos a todos. La economía capitalista de Adam Smith no puede proporcionar la solución a la crisis debido a la crisis es el producto de la dinámica de la producción impulsada por la competencia de mercado que genera la creciente acumulación de riqueza y el consumo, celebrada por economistas smithianos. En su libro El futuro del capitalismo, 1996, Lester Thurow capturado con lucidez el impacto social suicida de la transferencia de las decisiones económicas de los individuos:

” En ningún otro aspecto de la vida, el horizonte temporal del capitalismo es un problema más agudo que en el área de medio ambiente mundial … ¿Qué puede hacer una sociedad capitalista sobre los problemas ambientales a largo plazo, tales como el calentamiento global o la reducción de la capa de ? ozono … Utilizando las reglas de resolución del capitalismo, la respuesta a lo que se debe hacer hoy para evitar este tipo de problemas es muy claro – no hacer nada. Por grande que pueden ser los efectos negativos, en cincuenta o cien años, el precio pagado por provocarlas, en la actualidad, es cero. Si el valor actual de las futuras consecuencias negativas es cero, entonces, de acuerdo con la lógica económica imperante, no se debe pasar ahora para evitar que emergen esos problemas distantes. Pero si los efectos negativos son muy grandes dentro de cincuenta o cien años, entonces será demasiado tarde para hacer cualquier cosa capaz de mejorar la situación, como algo que se hace en ese momento sólo podía mejorar la situación en el futuro lejano, de cincuenta o cien años. Por lo tanto, si son buenos capitalistas, los que viven en el futuro también decidir no hacer nada, no importa qué tan grave son sus problemas. Por último, llegará una generación que no se ha de sobrevivir en la Tierra entorno cambiante – pero para entonces ya ‘s demasiado tarde para hacer algo y evitar su propia extinción. Cada generación toma buenas decisiones capitalista, aunque el efecto neto es el suicidio social colectiva “.

Lester Thurow, casi solo entre los economistas convencionales , reconoce esta contradicción fatal del capitalismo – a pesar de que no es anti – capitalista y ha escrito el libro que fue removido del pasaje anterior con la esperanza de encontrar un futuro para el sistema. Hasta hace poco, los libros de texto estándar economía ignoró por completo el problema del medio ambiente. Incluso hoy en día, los libros canónicos de la teoría económica hacen casi ninguna mención del medio ambiente o la ecología y prácticamente ninguna consideración seria del problema. Esto refleja la creciente giro hacia la derecha de la economía, desde los años 1970 en países como los Estados Unidos, la profesión económica ha abandonado desde la práctica del pensamiento científico crítico de puntos de vista disidentes. Hoy en día, un dogma religioso “neoliberales” neototalitaria domina la disciplina. Keynesianismo, el viejo liberalismo, por no hablar de marxismo, están todos despedido como anticuada incurables; la economía ecológica y se sospecha que es aconsejable graduar estudiantes prudente mantener lejos de tales intereses, ya sea para encontrar un trabajo. Según lo propuesto por Francis Fukuyama en la década de 1990, después de la caída del comunismo, la historia habría llegado a su apogeo en el libre – el capitalismo de mercado y la democracia liberal. La ciencia de la economía, dijo Fukuyama, se estableció con el logro de Adam Smith. Que traería el futuro no más de “ajustes técnicos sin fin.” Ningún otro pensamiento teórico sería necesario o necesita que se le pregunte.

la teología económica y la negación de la realidad

Para los economistas siguientes Adam Smith, la noción de que hay, o debería ser, los límites del crecimiento económico es casi impensable. Debido a admitir que el crecimiento es un problema sería permitir que una grieta fatal en todo el sistema y abrir las puertas a un desafío desde la izquierda. A pesar de sus grandes diferencias, los economistas smithianos todavía afiliados a sí mismos, todos a la misma religión: “Can not Buy Stop”. Adoran los mismos ídolos – el crecimiento y el consumo. En el extremo derecho, los fundamentalistas del mercado como Milton Friedman, Gary Becker y seguidores de la escuela de Chicago simplemente niegan que exista cualquier problema ambiental – para ellos, es sin duda nada de lo que el mercado no puede resolver. En una entrevista de 1991, Milton Friedman trató de ridiculizar a los ecologistas con la acidez característica:

” El movimiento ambiental se compone de dos partes muy diferenciadas. Una está formada por grupos de conservación tradicionales que desean proteger los recursos. El otro es un grupo de gente que no está interesado principalmente en la contaminación. Sólo son a largo plazo anticapitalistas, que se aprovechan de todas las oportunidades para destruir el sistema capitalista y la economía de mercado. Utilizaron a ser comunista o socialista, pero la historia fue ingrato con ellos y ahora lo único que podemos hacer es quejarse de la contaminación. Pero sin la tecnología moderna, la contaminación sería mucho peor. La contaminación de los caballos era mucho peor que el coche. Si usted lee la descripción de las calles de Nueva York en el siglo XIX … ”

Y en su arenga sado-económica, la libertad de escoger [ “Libre para elegir”] , la agresiva anticomunista se quejaron de que :

” Cualesquiera que sean sus objetivos declarados, todos los movimientos de las dos últimas décadas – El movimiento de los consumidores, ambientalistas, que propone un retorno a la tierra, que defiende la vida silvestre, los hippies, los que no quieren que el crecimiento población humana, “lo pequeño es hermoso”, la antinuclear – siempre tenían algo en común. Se opusieron a la elaboración, la innovación industrial, expansión del uso de los recursos naturales. En respuesta a estos movimientos, los organismos reguladores imponen altos costos de las medidas cada vez más a las ramas de producción “…

La negación rústica de los modelos de Friedman, hace mucho tiempo, el extremo derecho de la teología económica, pero su afirmación de confianza en que el crecimiento infinito es sostenible es compartida por la totalidad del espectro de economistas corriente principal, aunque con matices. Si examinamos la extrema izquierda del pensamiento económico “aceptable” – por ejemplo, Paul Krugman – vamos a encontrar el mismo mantra de que “no se puede detener el progreso.” En su columna en el New York Times, Krugman especula “si hay algo de manía en la tasa de acumulación – principalmente el consumo – de la riqueza en los Estados Unidos de fin de siglo :

” Pero hay un argumento muy poderoso para echar a favor de la reciente consumismo norteamericano: que no puede ser bueno para los consumidores, pero es útil para los productores. Consumir no puede producir la felicidad – pero crea puestos de trabajo, y el desempleo es muy eficiente en la creación de la miseria. Es mejor tener los consumidores maníacos en el estilo Esados ​​Unidos, que depresivos consumidores en Japón. Hay un fuerte elemento de disputa entre las ratas en el auge de los EE.UU. económico, impulsado por el consumo, sino que están jugando estos ratones en sus jaulas sosteniendo el ruedas del comercio en movimiento. Y aunque es una pena que los estadounidenses siguen para competir sobre quién es capaz de tener más juguetes, lo peor de todo sería la terminación abrupta del tipo de competencia “.

Krugman es un economista brillante, pero los supuestos smithnianas de su estructura teórica no le permite ver que no podemos tener más recursos para producir todos estos juguetes.

Aquí está el problema: el crecimiento y el consumo insaciable están destruyendo el planeta y la humanidad condenan a la larga – pero sin un crecimiento continuo en la producción y el aumento en el consumo insaciable, se derrumbaría en el corto plazo.

¿Quién se preocupa por el bien común?

La teoría económica de Adam Smith es una idea cuyo tiempo ha pasado. La especialización, la falta de planificación, la producción para el mercado anárquico, pensamiento enfocado en maximizar las ganancias a expensas de todas las demás consideraciones, eran un motor que genera enormes avances en la productividad industrial y agrícola – y la mayor acumulación de riqueza que el mundo haya visto. Pero el mismo desarrollo del motor, ahora mucho más grande y corriendo a toda velocidad, es hiperdesenvolvendo la economía mundial, los recursos sobreconsumindo, envenenando el agua y la atmósfera con la contaminación y el calentamiento y que nos lleva al abismo del colapso económico – o simples extinción. El error fatal de Adam Smith – fatal para nosotros – era su idea de que los medios “más eficaces” para promover el interés público, el bien común de la sociedad es simplemente lo ignoran y se basan exclusivamente en la búsqueda de intereses egoístas individuales .

En el interés público en la riqueza económica de la sociedad, Smith argumentó que el mercado de forma automática producir “opulencia universal que se extiende hacia las capas inferiores de la gente” como “un montón general, difunde a través de todos los niveles de la sociedad.” Apenas esta tesis podría ser más equivocada. Más de doscientos años después, el desarrollo del capitalismo mundial produce la sociedad más obscenamente desigual en la historia, la mitad de la población mundial vive con menos de dos dólares al día, miles de millones sumergidas en la pobreza desesperada – a menudo más que toda la Tierra ‘s población al tiempo de Smith – y una pequeña élite mundial, unos pocos cientos de personas, concentrando una rebanada aumento de la riqueza del mundo y el despilfarro de riqueza en un nunca antes imaginado. Esta predicción científica de fallo debe ser sifuciente miedo a haber ridiculizado la teoría económica de Smith larga. Esto se produce, inevitablemente, en las ciencias naturales, en un error similar.

En relación con el interés público de los problemas sociales más amplios, como el medio ambiente hoy en día, la filosofía de Smith, basados ​​en el individualismo como un medio para maximizar el interés público – el bien común de la sociedad – es, además de un error muy completa, una invitación al suicidio. Y es en la confrontación total con los científicos y los organismos científicos de todo el mundo, pidiendo un plan – un plan de para detener el calentamiento global, para salvar los bosques y los océanos, para descontaminar el planeta, ahorre miles de especies en peligro de extinción, etc. Pero los economistas capitalistas – los más humanos, como Paul Krugman y Joseph Stiglitz – son hostiles a la idea de la planificación económica.

Las corporaciones no son necesariamente malos. Pero el problema es que las decisiones críticas que afectan el medio ambiente – devisões sobre qué y cuánto a producir, en el consumo de recursos en materia de contaminación – no son ni ahora en manos de la sociedad, no los gobiernos. Ellos están en manos privadas, princiapalmente a grandes corporaciones. A partir de la lógica que guía, los ejecutivos no tienen más remedio que tomar decisiones equivocadas de forma sistemática. En el momento de Adam Smith, no importaba mucho porque las empresas eran pequeñas y sus acciones tuvieron poco impacto en la naturaleza. Pero hoy en día, cuando las grandes corporaciones tienen el poder, la tecnología y todos los incentivos para derretir las capas de hielo, la materia. Dejar la economía global en manos de las empresas privadas, sujetas a las exigencias del mercado, es el camino a la eco-suicidio colectivo.

About Equipo editorial APC